В понедельник начинается повторное рассмотрение дела Сары Пэйлин против «New York Times».

Бывший губернатор Аляски Сара Пэйлин имеет редкую возможность повторно рассмотреть ее дело о клевете против «New York Times», несмотря на то, что она проиграла его дважды в течение 24 часов в начале 2022 года. Отбор присяжных заседателей должен начаться в понедельник в федеральном суде на Манхэттене после ошибки судьи в первоначальном иске, которая открыла дверь для повторного рассмотрения. Дело было возбуждено редакционной статьей Times 2017 года, в которой, по утверждению адвокатов Пэйлин, ее обвинили в подстрекательстве к убийству шестью годами ранее в результате стрельбы в Тусоне, штат Аризона, в результате которой погибли шесть человек и был тяжело ранен тогдашний представитель Габби Гиффордс. Никаких доказательств того, что стрелок был мотивирован или даже знал о рекламе Пэйлин, на которую ссылалась редакционная статья, обнаружено не было.

Консервативные союзники надеялись использовать это дело, чтобы отменить защиту прессы, вытекающую из решения Верховного суда США шестидесятилетней давности по делу о клевете, в котором также участвовала Times. Благодаря этому решению Пэйлин столкнулась с трудной борьбой: бремя доказывания клеветы высоко для общественных деятелей, таких как Пэйлин — бывший губернатор, кандидат в вице-президенты и активный сторонник президента Трампа. Она не смогла убедительно доказать, что понесла ощутимый ущерб в результате редакционной статьи Times, и газета относительно быстро исправила свои ошибки.

Но медиа-ландшафт изменился после первого судебного процесса. CNN недавно урегулировала дело, возбужденное бывшим подрядчиком по безопасности, которого она обвинила в «черном рынке» спасательных операций после падения Кабула к талибам. Флоридское жюри присудило этому человеку 5 миллионов долларов за боль и страдания; CNN согласилась заплатить ему больше, чтобы предотвратить решение жюри о том, сколько присудить ему в качестве штрафных убытков. MSNBC урегулировала иск о клевете, поданный врачом, которого ложно обвинили в 2020 году в проведении массовых гистерэктомий женщинам-заключенным в учреждении Иммиграционной и таможенной службы.

И Трамп подал в суд на несколько медиа- и социальных медиакомпаний, включая X (ранее Twitter) и Meta, ABC, CBS и Des Moines Register. ABC, X и Meta урегулировали дело. CBS энергично судится против Трампа, хотя материнская компания Paramount также изучает возможность урегулирования. (Paramount находится в процессе продажи себя сыну союзника-миллиардера Трампа Ларри Эллисона.)

Ошибка судьи

Редакционная статья по делу Пэйлин была опубликована поздно вечером 14 июня 2017 года. Times опубликовала исправление на следующее утро, признав отсутствие какой-либо связи между рекламой Пэйлин и стрельбой в Гиффордс. На следующий день она исправила соответствующий элемент. Тогдашний редактор редакционной страницы Times Джеймс Беннет, который вставил неверные утверждения в отрывок, написал извинения, которые были размещены в учетной записи раздела мнений в социальных сетях. Затем он был повторно опубликован Times.

Шансы Пэйлин на суде в 2022 году казались долгими. И все же неожиданная отсрочка возникла в конце этого судебного процесса, благодаря судье. Даже когда присяжные совещались, окружной судья США Джед С. Ракофф постановил, что Пэйлин не смогла представить убедительное дело, и объявил, что признает Times не несущей ответственности за клевету.

Ракофф сказал, что каждый пункт, представленный адвокатами Пэйлин в качестве доказательства злого умысла Times, «состоит либо из грубых предположений, либо из настолько слабых доказательств, что даже вместе эти пункты не могут подтвердить высокую степень конкретных доказательств», необходимых для продвижения вперед.

Ракофф объявил о своем решении в суде, вне зоны слышимости присяжных. Он сказал, что не будет выдавать его официально до вердикта присяжных, который, по его словам, он отменит.

На следующий день присяжные единогласно вынесли решение против Пэйлин.

Однако при опросе клерком судьи несколько присяжных признали, что узнали о решении Ракоффа об отклонении дела из push-уведомлений на своих смартфонах до того, как закончили совещаться.

Команда юристов Пэйлин подала апелляцию; коллегия из трех судей 2-го окружного апелляционного суда США отправила дело обратно. Апелляционные судьи установили, что Ракофф, старший судья, не соблюдал надлежащие процедуры при оценке ее юридических требований и что она действительно представила дело, которое «излагает правдоподобное требование о предоставлении средств правовой защиты».

Признавая, что дело в конечном итоге касается границ Первой поправки, апелляционный суд также сослался на уведомления, которые присяжные получили на свои телефоны.

Коллегия написала, что у них «нет никаких сомнений в том, что на вердикт среднего жюри повлияет, если несколько присяжных узнают, что судья уже вынес решение в пользу одной из сторон по тем самым искам, которые присяжным было поручено решать».

Однако Пэйлин не смогла убедить апелляционный суд отстранить Ракоффа от рассмотрения дела. Таким образом, он будет председательствовать на судебном процессе по ее юридическому иску еще раз в судебном процессе, который, как ожидается, продлится как минимум целую неделю.

«New York Times» отказалась от комментариев в преддверии дела. Ведущий адвокат Пэйлин не ответил на запрос NPR по этой истории.

Неясно, что Пэйлин может получить от победы

Помимо возможности разгадать некоторые из мер защиты прессы в решении Верховного суда США 1964 года, не совсем ясно, чего надеется добиться Пэйлин. Федеральные суды применяют законы штата к делам о клевете. Закон штата Нью-Йорк, принятый после первой подачи ее иска, укрепляет свободу прессы.

Как признано в судебных документах, которые Пэйлин и Times совместно представили судье о том, как будет рассматриваться повторное рассмотрение, «губернатор Пэйлин не стремится возместить и не будет требовать или утверждать потерю дохода, рабочих мест или других оплачиваемых возможностей», в том числе от продажи книг или доходов от рекламы с ее веб-сайта.

Среди вопросов, предложенных командой юристов Пэйлин для потенциальных присяжных на этот раз: «Получаете ли вы push-уведомления с каких-либо новостных веб-сайтов или приложений?»