В нескольких словах
Федеральный апелляционный суд вновь открыл путь Дональду Трампу для оспаривания его приговора по делу о тайных выплатах, предписав нижестоящему суду пересмотреть вопрос о переносе дела в федеральную юрисдикцию на основании президентского иммунитета.
Федеральный апелляционный суд в четверг вновь предоставил бывшему президенту Дональду Трампу возможность оспорить его приговор по делу о тайных выплатах, предписав нижестоящему суду оставить дело в федеральной юрисдикции вместо перевода его в федеральный суд.
Коллегия из трёх судей Второго окружного апелляционного суда США постановила, что окружной судья Хеллерштейн ошибся, не рассмотрев "важные вопросы", касающиеся просьбы Трампа о переносе дела из Нью-Йорка в федеральный суд, где он может добиваться его прекращения на основании президентского иммунитета.
Однако судьи апелляционного суда заявили, что они "не выражают никакого мнения" относительно того, как должен принять решение Хеллерштейн. Судья, назначенный президентом-демократом Биллом Клинтоном, дважды отклонял просьбы Трампа о переносе дела. Первый отказ последовал после обвинительного заключения Трампа в марте 2023 года; второй — после осуждения Трампа в мае 2024 года и последующего решения Верховного суда о том, что президенты и бывшие президенты не могут быть привлечены к ответственности за официальные действия.
В более позднем постановлении, которое было предметом решения в четверг, Хеллерштейн заявил, что адвокаты Трампа не смогли выполнить высокую нагрузку доказательств для изменения юрисдикции, и что осуждение Трампа за фальсификацию деловой документации касалось его личной жизни, а не официальных действий, на которые, по решению Верховного суда, распространяется иммунитет от судебного преследования.
Коллегия апелляционного суда заявила: "Постановление Хеллерштейна, которое повторило его предыдущий отказ, «не рассматривало, относятся ли определённые доказательства, допущенные в ходе судебного разбирательства в суде штата, к иммунным официальным действиям или, если да, то трансформировал ли доказательственный иммунитет» дело о тайных выплатах в дело, которое относится к официальным действиям".
Трое судей заявили, что Хеллерштейн должен внимательно изучить доказательства, которые, по утверждению Трампа, относятся к официальным действиям.
Если Хеллерштейн обнаружит, что обвинение опиралось на доказательства официальных действий, судьи заявили, что он должен взвесить, может ли Трамп утверждать, что эти действия были предприняты в рамках его обязанностей в Белом доме, действительно ли Трамп "усердно добивался" переноса дела в федеральный суд и может ли дело вообще быть перенесено в федеральный суд теперь, когда Трамп был осуждён и приговорён в суде штата.
Решение было принято после устных слушаний в июне
Судьи Сьюзан Л. Карни, Рэймонд Дж. Лохье-младший и Мирна Перес вынесли своё решение после слушаний в июне, когда они более часа допрашивали адвоката Трампа и главу апелляционного отдела прокуратуры Манхэттена Элвина Брагга, который вёл дело и желает, чтобы оно осталось в суде штата.
Карни и Лохье были назначены в суд президентом-демократом Бараком Обамой. Перес была назначена президентом-демократом Джо Байденом.
«Президент Трамп продолжает выигрывать в своей борьбе против радикально-демократического "юридического террора"», — заявил представитель юридической команды Трампа. «Историческое решение Верховного суда об иммунитете, Федеральная конституция и конституция штата Нью-Йорк, а также другие установленные юридические прецеденты требуют немедленной отмены и прекращения «охоты на ведьм», совершённой прокуратурой Манхэттена».
Офис Брагга отказался от комментариев.
Трамп был признан виновным в фальсификации деловой документации с целью сокрытия тайных выплат актрисе фильмов для взрослых Сторми Дэниелс, чьи заявления о романе с Трампом угрожали сорвать его президентскую кампанию 2016 года. Трамп отрицает её утверждения, заявил, что не сделал ничего плохого, и попросил апелляционный суд штата отменить приговор. Это было единственное из четырёх уголовных дел республиканца, которое дошло до суда.
Команда Трампа ссылается на решение Верховного суда о президентском иммунитете
Пытаясь перенести дело о тайных выплатах в федеральный суд, адвокаты Трампа утверждали, что федеральные должностные лица, включая бывших президентов, имеют право быть судимыми в федеральном суде по обвинениям, вытекающим из "поведения, совершённого во время пребывания в должности". Часть уголовного дела касалась чеков, которые Трамп выписывал, будучи президентом.
Адвокат Трампа, Джеффри Уолл, утверждал, что судьи ошиблись, не предоставив Трампу преимущества президентского иммунитета в начале дела, вместо того чтобы ждать решения Верховного суда по президентскому иммунитету. Он также сказал, что они ошиблись, показав присяжным доказательства, которые не должны были быть разрешены в соответствии с этим решением, такие как описания бывшими сотрудниками Белого дома того, как Трамп реагировал на освещение новостей о сделке с тайными выплатами и твиты, которые он отправлял, будучи президентом в 2018 году.
«Окружной прокурор держит ключи в своих руках», — сказал Уолл коллегии из трёх судей в июне. «Он не обязан представлять эти доказательства».
Помимо ограничения судебного преследования бывших президентов за официальные действия, решение Верховного суда запретило прокурорам указывать на официальные действия как на доказательство того, что неофициальные действия президента были незаконными.
Уолл, бывший исполняющий обязанности генерального солиситора США, назвал президента "единственным в своём роде", сказав судьям, что "всё в этом кричит о федеральном суде".
Стивен Ву, глава апелляционного отдела прокуратуры, возразил, что Трамп слишком поздно обратился с просьбой о переносе дела в федеральный суд. Обычно такой запрос должен быть сделан в течение 30 дней с момента предъявления обвинения. Исключения могут быть сделаны при наличии "уважительной причины".
Хеллерштейн пришёл к выводу, что Трамп не представил "уважительной причины" для запроса о переносе в федеральный суд на такой поздней стадии. Но коллегия из трёх судей в четверг заявила, что "не может быть уверена", что судья "адекватно рассмотрел вопросы", относящиеся к принятию этого решения.
Уолл, касаясь задержки на устных слушаниях, заявил, что команда Трампа не сразу добивалась переноса дела в федеральный суд, потому что защита пыталась разрешить этот вопрос, подняв аргумент об иммунитете с судьёй Хуаном Мерчаном.
Мерчан отклонил просьбу Трампа об отмене приговора по причинам иммунитета и приговорил его 10 января к безусловному освобождению, оставив приговор в силе, но избавив его от любого наказания.
