В нескольких словах
В управляющем совете Мемориального музея Холокоста в США возникли разногласия по поводу того, следует ли музею публично комментировать определенные действия администрации Трампа. Спор разгорелся между теми, кто считает, что уроки Холокоста требуют вмешательства в современную политику, и теми, кто настаивает на сохранении нейтралитета учреждения.
В управляющем совете Мемориального музея Холокоста в США разгорелся острый спор относительно публичной позиции учреждения по отношению к определенным действиям администрации Дональда Трампа, в частности, касательно кадровых решений, которые вызвали обеспокоенность части членов совета.
Как сообщается, предметом разногласий стало то, должен ли музей, чья миссия заключается в сохранении памяти о Холокосте и преподавании уроков истории, высказываться по поводу современных политических событий в стране. Некоторые члены совета настаивали на том, что молчание в ответ на действия, которые они считают потенциально опасными или противоречащими демократическим ценностям, равносильно соучастию. Они утверждали, что уроки Холокоста обязывают музей выступать против любых форм преследования или пренебрежения правами человека, даже в современном политическом контексте.
Противоположная фракция в совете выступала за сохранение строгого нейтралитета и аполитичности музея. По их мнению, публичное комментирование текущих политических «увольнений» или других решений администрации рискует подорвать статус музея как непредвзятого образовательного учреждения, оттолкнуть часть аудитории и доноров, а также отвлечь от его основной задачи – сохранения памяти о жертвах Холокоста и противодействия антисемитизму и ненависти через образование. Они полагают, что фокусироваться следует исключительно на исторической миссии.
Внутренние дискуссии были напряженными, демонстрируя глубокие разногласия относительно роли музея в современном обществе и границ его публичной активности. Инцидент высвечивает сложную дилемму, стоящую перед историческими институтами, стремящимися применять уроки прошлого к настоящему, но сталкивающимися с необходимостью сохранения своей непартийности.
