В нескольких словах
Генеральный прокурор Коннектикута Уильям Тонг просит суд признать законодательные записи недоступными для общественности, ссылаясь на конституционную "законодательную привилегию", что вызывает ожесточенные дебаты о прозрачности и разделении властей. Это первый подобный случай за 50 лет действия Закона о свободе информации штата.
Офис генерального прокурора Уильяма Тонга обратился в суд Коннектикута с беспрецедентным требованием. Впервые за 50-летнюю историю Закона штата о свободе информации (FOIA) предлагается признать все записи, касающиеся «законной законодательной деятельности» Генеральной Ассамблеи, не подлежащими публичному раскрытию.
Этот запрос был подан в Верховный суд в пятницу, в рамках возражения против отклонения Комиссией по свободе информации заявления офиса Тонга о конституционной «законодательной привилегии» от имени Управления законодательного менеджмента.
«Эта привилегия призвана обеспечить законодательную независимость от внешнего вмешательства со стороны других лиц, организаций или ветвей власти и является критически важной гарантией разделения властей», — говорится в апелляции офиса генерального прокурора.
В интервью Тонг заявил, что существование законодательной привилегии хорошо установлено, даже если она никогда ранее не оспаривалась в Комиссии по FOIA или в Верховном суде. «Мы не открываем ничего нового», — сказал Тонг. «Это давняя и устоявшаяся привилегия».
Комиссия по FOIA, а также законодательные лидеры, утверждающие, что с ними не консультировались относительно апелляции или позиции офиса Тонга, выразили удивление тем, как относительно узкое дело привело к юридическому противостоянию по поводу применимости FOIA к законодателям и персоналу.
В центре спора находится значение 55-словной статьи «о речи или дебатах» Конституции Коннектикута. Подобно аналогичному положению в Конституции США, эта статья призвана защитить законодателей от ареста или иного вмешательства со стороны исполнительной или судебной власти.
В ней говорится: «Сенаторы и представители во всех случаях гражданского процесса пользуются привилегией от ареста во время любой сессии Генеральной Ассамблеи, а также за четыре дня до начала и после окончания любой сессии. И за любую речь или дебаты в любой палате они не могут быть подвергнуты допросу в любом другом месте».
Верховный суд США трактовал это как предоставление законодателям иммунитета за заявления, сделанные в ходе законодательных дебатов, а также «защиту от гражданских и уголовных исков, а также от исков, поданных частными лицами» и «исполнительной властью».
Спикер Палаты представителей Мэтт Риттер (демократ), лидер меньшинства Палаты представителей Винсент Дж. Канделора (республиканец) и лидер меньшинства Сената Стивен Хардинг (республиканец) заявили, что никогда не использовали законодательную привилегию для сокрытия документов. Никто из них не консультировался с офисом Тонга.
«Это широкая привилегия, которую нужно отстаивать от имени всех четырех фракций без предварительной консультации», — сказал Канделора. «На двухпартийной основе, я думаю, Палата представителей понимает Закон о свободе информации как нечто, что обеспечивает прозрачность и требования к раскрытию информации для государственных должностных лиц».
Президент Сената Pro Tem Мартин М. Луни (демократ) заявил, что юристы его фракции большинства Сената консультировались, хотя они и переложили решение об апелляции на офис Тонга. Законодательный орган, по его словам, имеет законный интерес в сохранении определенной степени конфиденциальности.
«Мы должны иметь возможность откровенно общаться друг с другом», — сказал Луни.
Апелляция возникла из жалобы, поданной Джоном ДиИорио, учредителем ныне недействующей ипотечной компании 1st Alliance Lending. Он успешно использовал закон о праве на информацию, чтобы изучить обоснование законов штата о банковской деятельности, которые были против его компании. Его последняя жалоба касалась правомерности редактирования 3 846 страниц электронных писем и вложений. В октябре агентство заслушало аргументы сотрудника FOI, который ознакомился с нередактированными документами в частном порядке, и юриста из офиса Тонга.
Николас А. Смарра, сотрудник по слушаниям, сообщил комиссии, что пришел к выводу, что часть материала освобождена от раскрытия как предварительные черновики или результат обмена информацией между адвокатом и клиентом, но остальное должно быть публичным без редактирования.
Помощник генерального прокурора Тимоти Дж. Хольцман, представляющий законодательный орган, заявил, что все редактирования должны оставаться под защитой привилегии, созданной статьей о речи или дебатах Конституции штата — это требование никогда ранее не выдвигалось комиссии от имени Генеральной Ассамблеи. «Мы не утверждаем, что все, что исходит от законодательного органа, охватывается привилегией», — сказал Хольцман Комиссии по FOI. «Это касается только того, что находится в законной сфере законодательной деятельности, а не административных или политических вопросов».
Коллин Мерфи, исполнительный директор и главный юрисконсульт комиссии, заявила, что аргумент Хольцмана «перевернет все, что мы делали до сих пор, с ног на голову». «Мне очень неприятно, что законодательный орган предстает перед нами сейчас и выдвигает такое требование после многих лет понимания того, как Закон о свободе информации применяется к законодателям индивидуально и к законодательному органу в целом», — сказала Мерфи.
Хольцман сказал, что законодательный орган не имеет права публиковать документы, защищенные привилегией «речи или дебатов», даже если законодательный орган никогда ранее не заявлял об этой привилегии. «Это просто не имеет значения», — сказал Хольцман. «Даже если бы они этого хотели, даже если бы они заявили об этом явным языком в FOIA, чего они не сделали, это все равно не имело бы значения. Потому что это был бы просто пример статута, отменяющего конституционную защиту».
Хольцман не уточнил, почему привилегия была заявлена именно сейчас.
Стивен Фузеси-младший, бывший главный юрисконсульт Newsweek, назначенный в комиссию губернатором Недом Ламонтом в 2019 году, настаивал на объяснениях, спрашивая, кто принял решение о широком применении привилегии. «Это был увлекательный интеллектуальный спор. Я просто пытаюсь понять, есть ли за этим какая-то политическая мотивация?» — спросил Фузеси. «Кто является клиентом?»
«Мой клиент здесь — это офис Генеральной Ассамблеи. Это Управление законодательного менеджмента, но я работаю с другими сотрудниками Генеральной Ассамблеи, которые знают об этом деле», — сказал Хольцман. Он не назвал имен.
В апелляции в Верховный суд Хольцман повторил то, что он сказал комиссии: «FOIA не позволяет Комиссии нарушать Конституцию Коннектикута, а также FOIA не отменяет общепринятые привилегии и иммунитеты».
Смарра успешно доказывал комиссии в октябре, что Хольцман ошибался в прецедентном праве. Статья о речи или дебатах широко интерпретировалась, но не в случаях, освобождающих документы от законов о публичных записях.
«Ничто в имеющейся юриспруденции не предполагает, что «законодательная привилегия» функционирует как конституционное исключение из закона о публичных записях, такого как Закон Коннектикута о FOI», — сказал он в рекомендованном решении, принятом Комиссией по FOI.
Смарра также написал, что аргумент о разделении властей — о том, что статья о речи или дебатах предназначена для предотвращения запугивания законодателей другими ветвями власти — неуместен. «В частности, Закон о FOI не может использоваться исполнительной или судебной властью в качестве средства запугивания, поскольку Закон предоставляет права исключительно общественности», — написал Смарра.
Существует комитет по законодательному менеджменту, сопредседателями которого являются Луни и Риттер, два высших руководителя Ассамблеи. Риттер не был уверен, следовало ли консультироваться с ним офису Тонга.
Комитет не заседал с 14 января 2019 года.
Хотя Риттер не согласен с широкой трактовкой законодательной привилегии, отстаиваемой офисом Тонга, он сказал, что вопросы, поднятые относительно законодательной привилегии и «законной законодательной деятельности», возможно, рассматриваются в правильном месте. «Возможно, судебное дело поможет уточнить, когда ее следует применять», — сказал Ритер. «Возможно, это поможет лучше разъяснить, когда ее можно использовать».
