В нескольких словах
Верховный суд США рассмотрит дело о тарифах, введенных Дональдом Трампом на основании закона о чрезвычайных экономических полномочиях, и ключевой вопрос заключается в том, применит ли консервативное большинство ту же строгую «доктрину крупных вопросов», которую оно использовало для отмены инициатив Джо Байдена.
Внимание общественности приковано к Верховному суду США, где рассматривается резонансное дело о тарифах, введенных бывшим президентом Дональдом Трампом. Главный вопрос, стоящий перед консервативным большинством: будет ли оно применять к республиканскому президенту те же строгие юридические стандарты, которые ранее использовались для блокирования инициатив Джо Байдена?
Ключевые правовые принципы, лежащие в основе консервативных претензий к крупным инициативам администрации Байдена, теперь используются в аргументах против тарифов Трампа. Истцы — компании и штаты — даже прямо называют имена трех консервативных судей, назначенных самим Трампом, чьи голоса они надеются привлечь, чтобы остановить центральный элемент его экономической программы.
Чрезвычайные полномочия и тарифы
Трамп ввел два пакета тарифов, заявив, что устойчивый торговый дефицит поставил США «на грань экономического кризиса и кризиса национальной безопасности». Он использовал Закон о международных чрезвычайных экономических полномочиях (IEEPA), который до этого года ни один президент не применял для введения тарифов с момента его принятия в 1977 году.
Администрация Трампа утверждала, что, хотя закон прямо не упоминает тарифы или налоги, он позволяет президенту регулировать импорт «любого имущества», что, по их мнению, достаточно для обоснования тарифов.
Доктрина крупных вопросов
Во время президентства Байдена консервативное большинство Верховного суда использовало так называемую «доктрину крупных вопросов», чтобы заблокировать ряд его действий, включая:
- Отмену моратория на выселение.
- Запрет на обязательную вакцинацию.
- Отклонение программы списания студенческих кредитов на 500 миллиардов долларов.
Суд постановил, что Конгресс не предоставил четких полномочий для действий, имеющих столь значительное экономическое и политическое значение. Апелляционный суд Федерального округа США применил этот прецедент к делу о тарифах, отметив, что «экономическое воздействие тарифов, по прогнозам, во много раз превышает воздействие двух программ, которые Верховный суд ранее счел подпадающими под доктрину крупных вопросов».
Аргументы против применения доктрины
Администрация Трампа, напротив, утверждает, что доктрина крупных вопросов не применима к тарифам. Они ссылаются на то, что президенты обладают широкими полномочиями в вопросах внешней политики и национальной безопасности.
«Такое ограничение было бы особенно неуместно в чрезвычайном статуте, таком как IEEPA, который был предназначен для предоставления президентам гибкости в преодолении кризисов», — написал судья Ричард Таранто в своем особом мнении в апелляционном суде.
Судья Бретт Кавано ранее также высказывал мнение, что доктрина крупных вопросов никогда не применялась в делах, касающихся внешней политики или национальной безопасности, и что Конгресс обычно предоставляет президенту существенные полномочия для защиты страны. Решение Верховного суда по этому делу станет ключевым тестом на последовательность его консервативного большинства и определит границы президентской власти в экономике.
