В понедельник Верховный суд США рассмотрел аргументы по делу, касающемуся пересмотра границ избирательных округов в Луизиане после переписи населения 2020 года.

Дело почти идентично делу, рассмотренному судом два года назад в Алабаме, хотя его исход может затруднить победу меньшинств в делах о пересмотре границ округов.

Население Луизианы примерно на 30% состоит из чернокожих, но после переписи 2020 года законодательное собрание штата провело новые границы избирательных округов, предусматривающие только один округ с большинством чернокожего населения в штате, где шесть мест в Конгрессе. То же самое произошло и в Алабаме, где Верховный суд два года назад постановил, что штат незаконно размыл голоса чернокожего населения в нарушение Закона об избирательных правах.

Есть одно различие между делами Алабамы и Луизианы: Алабама не создавала второй округ с большинством чернокожего населения, пока Верховный суд не обязал ее сделать это. В Луизиане законодательное собрание штата, проиграв в нескольких судах, увидело «надпись на стене» и составило новую карту, предусматривающую второй округ с большинством чернокожего населения. Но эта новая карта была оспорена группой граждан Луизианы, идентифицирующих себя как «неафроамериканские» избиратели. Они проиграли в нижестоящих судах и подали апелляцию в Верховный суд, который рассмотрел аргументы по делу в понедельник.

Генеральный стряпчий штата Бенджамин Агуиньяга заявил судьям, что законодательный орган Луизианы, столкнувшись с перспективой того, что федеральные судьи будут рисовать новые границы округов для мест в Конгрессе, «закусил удила» и составил новую карту со вторым округом с большинством меньшинств.

Агуиньяга отметил, что альтернативная карта поставила бы под угрозу ключевых республиканцев, включая спикера Палаты представителей Майка Джонсона и лидера большинства в Палате представителей Стива Скэлиса. «Это год выборов. Мы говорим о спикере Палаты представителей. Ни один здравомыслящий штат не станет рисковать этими высокими ставками в такой ситуации», — сказал Агуиньяга.

Главный судья Джон Робертс, написавший заключение суда по делу Алабамы, требующее создания второго округа с большинством чернокожего населения, выразил скептицизм по поводу карты Луизианы, поскольку она создавала менее компактные округа, чем те, которые были нарисованы в Алабаме.

«Вы считаете, что создание этого округа не было преимущественно основано на расе?» — спросил он, добавив: «Это змея, которая тянется с одного конца штата на другой... Я имею в виду, насколько это компактно?»

Адвокат Стюарт Найфе, представляющий Фонд правовой защиты и образования NAACP, ответил, что первоначальная карта, предложенная группами по защите гражданских прав, действительно была более компактной, но в конечном итоге группы согласились на компромиссную карту законодательного органа, которая защищала действующих лиц.

Судья Эми Кони Барретт спросила, что если бы у законодательного органа не было оправдания сохранения действующих лиц. «Что, если бы они... не говорили о политике, а просто сказали: „Мы делаем это из-за расы. Нам не нравится та другая карта; раса, раса, раса“.» Будут ли такие расовые мотивы, спросила она, труднее оправдать, чем политические причины, приведенные штатом?

Наконец, Эдвард Грейм, представляющий «нечернокожих» истцов, столкнулся с прагматичным вопросом судьи Елены Каган.

«Что должна была делать Луизиана?» — спросила она, отметив, что суды прямо дают штатам в положении Луизианы «пространство для маневра», чтобы они могли сами решить, как лучше всего нарисовать свои карты избирательных округов. Она добавила, что «это был один штат, который принял это решение — с которым вы не согласны — но оно было в рамках добросовестного разумного выбора».

Хотя все шесть консерваторов суда выразили серьезные сомнения по поводу карты законодательного собрания штата в понедельник, факт заключается в том, что всего два года назад те же шесть судей звучали столь же скептически по поводу карты перераспределения округов Алабамы, которую судьи впоследствии поддержали в соответствии с Законом об избирательных правах.

Итог: чтение «чайных листьев» в деле Луизианы — это занятие для дураков.