В нескольких словах
Новость описывает ситуацию, когда американские университеты и юридические фирмы столкнулись с давлением со стороны Дональда Трампа. После неудачных попыток договориться и изменения условий "сделок" эти институты перешли к коллективному сопротивлению, включая судебные иски и публичные заявления.
Несколько недель назад видные американские университеты и юридические фирмы оказались в ситуации, напоминающей классическую "дилемму заключенного", благодаря давлению со стороны Дональда Трампа.
Его кампания возмездия против юридических фирм, представлявших или нанимавших его политических оппонентов, а также против университетов, проводивших "прогрессивную" (woke) политику или якобы способствовавших антисемитизму, вынуждала их делать крайне неприятный выбор.
Казалось, что те, кто капитулирует и заключит раннюю "сделку" с бывшей администрацией, могут избежать худшей части гнева господина Трампа, но ценой потери своей независимости. Сопротивление же рисковало еще более суровым наказанием, особенно если другие институты молчали.
Колумбийский университет пошел на договоренность с администрацией. Как и некоторые крупнейшие юридические фирмы в стране. Однако недавние события показывают, что эта "дилемма" начала выглядеть совсем иначе.
В прошлом месяце Гарвардский университет стал первым учебным заведением, объявившим, что не будет выполнять требования экс-администрации, назвав их "незаконными". Другие университеты перешли от коллективного молчания к единому сопротивлению: "Мы единым голосом выступаем против беспрецедентного государственного вмешательства и политического давления, угрожающего сейчас американскому высшему образованию", — заявили в совместном обращении более 400 руководителей университетов.
Несколько крупных юридических фирм подали в суд, чтобы заблокировать исполнительные указы, направленные против них, и добились временных судебных запретов. Сотни других фирм присоединились к этой инициативе в качестве поддержки. А недавно компания Microsoft отказалась от услуг юридической фирмы, заключившей "сделку" с экс-администрацией, и наняла одну из фирм, выступивших против, для своего резонансного дела.
Прежняя динамика больше не работает. Так что же изменилось?
"Мы думали об этом как о 'дилемме заключенного', но ошибались", — отметил Том Пепински, политолог из Корнеллского университета.
Ненадежный "тюремщик"
В знаменитом мысленном эксперименте "дилемма заключенного" двое "заключенных" — не имеющих возможности общаться друг с другом — должны решить, сотрудничать ли им на общую пользу или предать друг друга ради личной выгоды. Если никто не признается в преступлении, оба выходят на свободу. Если один признается, этот заключенный получает сокращенный срок, а другой — долгий. Если признаются оба, оба отбывают средние сроки.
Несмотря на то что сотрудничество друг с другом (молчание вместо признания) ведет к наибольшей потенциальной выгоде, наиболее рациональное индивидуальное решение — принять предложение "тюремщика" и признаться.
Однако важнейшее допущение в "дилемме заключенного" заключается в том, что "тюремщик" надежен. Есть явное обещание, что признание позволит заключенным избежать самого долгого срока.
В реальном мире, однако, вместо вознаграждения тех, кто капитулировал рано, бывшая администрация Трампа оказывала на них еще большее давление.
Например, Колумбийский университет согласился на уступки, включавшие введение нового надзора за кафедрой ближневосточных исследований и создание собственной службы безопасности с правом производить аресты. Но этого оказалось недостаточно, чтобы вернуть более 400 миллионов долларов грантов, отмененных экс-администрацией, или предотвратить выдвижение еще больших требований.
Юридические фирмы, такие как Paul Weiss, которые думали, что избежали наказания, согласившись выполнять общественно-полезную работу по uncontroversial делам, обнаружили, что господин Трамп рассматривает их соглашения как карт-бланш на выполнение любых его указаний.
Эксперт Йельской школы права заявил, что "администрация, похоже, думает, что подвергла эти фирмы крепостной зависимости".
Элизабет Сондерс, профессор политологии из Колумбии, сравнила позицию бывшей администрации Трампа с известной фразой Дарта Вейдера из "Империи наносит ответный удар": "Я меняю сделку. Молитесь, чтобы я не стал менять ее дальше".
"Капитуляция имеет свою историю, — сказала госпожа Сондерс, — и она не очень красива".
Игра ожиданий
История показывает, что когда меняется расчет рисков и выгод коллективных действий, последствия могут быть сейсмическими.
В известной академической работе "Now out of Never" политолог и экономист из Университета Дьюка Тимур Куран задался вопросом, как революции 1989 года, свергшие коммунистические режимы в Восточной Европе, застали врасплох почти всех, включая самих революционеров.
Ответ, по его мнению, заключался в том, что революции стали результатом неожиданного поведения самих правительств. Их реакция на протестующих оказалась менее жесткой, чем ожидалось и опасалось, что заставило людей переоценить издержки участия в оппозиции. И поскольку уже существовал большой запас скрытого недовольства статус-кво, восстания росли очень быстро, когда люди перестали скрывать свои истинные чувства.
Аналогично, когда "сделка", предлагаемая в обмен на капитуляцию перед властью, становится существенно хуже, коллективные действия начинают выглядеть лучшим вариантом.
В Польше продемократическое движение и Католическая церковь заключили негласную сделку: церковь поддержит движение в обмен на то, что женщины откажутся от некоторых репродуктивных свобод, которыми они пользовались при коммунизме. Но много лет спустя, когда пришло ультраправое правительство партии "Право и справедливость", оно изменило условия сделки, отступив от демократии и одновременно ужесточив ограничения на аборты, фактически введя почти полный запрет.
В результате люди, которые когда-то могли с трудом терпеть правительство, вышли на улицы в знак протеста, устроив самые масштабные демонстрации в Польше со времен падения коммунизма.
Юристы на улицах
Некоторые юридические фирмы и университеты в последние недели, похоже, демонстрировали аналогично быстрый сдвиг в своем расчете рисков и выгод.
1 мая около 1500 демонстрантов, многие из которых были юристами в деловой одежде, протестовали у федерального здания суда Манхэттена в рамках Национального дня правовых действий — одной из примерно 50 подобных акций по всей стране.
Издержки молчания в надежде избежать гнева экс-администрации, возможно, также росли. В работе "Now out of Never" Куран писал о личной цене того, что он называет "фальсификацией предпочтений" — подавления того, во что человек искренне верит или чего хочет, из соображений личной выгоды или самосохранения.
"Подавление своих желаний влечет за собой потерю личной автономии, жертву личной целостности, — писал он. — Это порождает постоянный дискомфорт, тем больший, чем сильнее ложь".
Линн Паскерелла, президент Американской ассоциации колледжей и университетов, рассказала, что в последние месяцы наблюдала "растущий моральный дистресс" среди членов своей организации. "Руководители кампусов чувствуют, что их принуждают принимать решения, которые они считают неэтичными, но у них будто бы нет выбора", — сказала она. "Во многих случаях этот моральный дистресс превратился в моральную травму, возникающую из-за постоянного размывания морального компаса".
В то же время выгоды от оппозиции стали более очевидными.
"Бренд Гарварда никогда не был сильнее за 25 лет, что я здесь работаю, чем сейчас", — сказал Стивен Левицки, политолог из Гарварда, соавтор статьи, призывавшей Гарвард и другие университеты публично защищать демократические свободы.
"Они опасались, что их бренд настолько пострадал, что если они выскажутся, Трамп выиграет политическую битву, — добавил он. — Но получилось наоборот".
