Во вторник на напряженных слушаниях в Сенате сенатор-демократ Марк Уорнер и его коллеги по Комитету по разведке допросили высших должностных лиц национальной безопасности страны по поводу их участия в групповом чате Signal и случайного обсуждения военных планов с журналистом.

Сенатор Уорнер, демократ от Вирджинии, раскритиковал инцидент как «поразительный».

«Высшие должностные лица общаются по этому незасекреченному каналу, и из-за простой небрежности туда добавили журналиста, и никто не удосужился проверить, кто этот посторонний человек на линии», — заявил Уорнер.

Слушания, запланированные ранее, состоялись на следующий день после того, как стало известно, что главный редактор одного из изданий был по ошибке добавлен в групповой чат, где высшие должностные лица службы безопасности США обсуждали крайне чувствительные планы по бомбардировке целей хуситов в Йемене.

Журналист подтвердил, что его не проверяли перед добавлением в чат.

«Было жутко осознавать, что я случайно обнаружил масштабное нарушение безопасности в системе национальной безопасности Соединенных Штатов», — сказал он в интервью.

Выступая перед журналистами после слушаний в Сенате, президент Трамп преуменьшил значение этого масштабного нарушения безопасности. «Насколько я понимаю, секретной информации там не было», — сказал Трамп, добавив, что многие в правительстве используют Signal.

Стало известно, что на прошлой неделе по Пентагону было разослано предупреждение о нежелательности использования приложения даже для несекретной информации, поскольку «была выявлена уязвимость».

Во время слушаний в Сенате Уорнер охарактеризовал действия высших должностных лиц разведки страны как «халатное, неосторожное, некомпетентное поведение».

«Если бы такое поведение допустил военный офицер или сотрудник разведки, его бы уволили», — сказал он.

Далее приводится часть интервью с сенатором Уорнером (отредактировано для краткости и ясности).

Вопрос: Вы и ваши коллеги-демократы, как и ожидалось, довольно резко высказались сегодня в адрес директора Национальной разведки Тульси Габбард и главы ЦРУ Джона Рэтклиффа. Примечательно, что никто из ваших коллег-республиканцев, похоже, не собирался вообще акцентировать внимание на этом эпизоде с Signal. Есть ли у вас ощущение, разделяет ли кто-либо из этих республиканцев ваши опасения?

Марк Уорнер: Я думаю, да. И я считаю чрезвычайно показательным, что никто из моих коллег-республиканцев не выступил в защиту этих людей. Если кто-то не слышал, давайте очень быстро вспомним: был Signal — хорошее зашифрованное приложение, но это не засекреченное средство передачи информации. Более того, у нас есть данные, что Россия и Китай пытаются взломать системы на базе Signal. Во-вторых, у вас есть этот высший уровень лиц, общающихся по этому незасекреченному каналу, и из-за простой небрежности туда добавили журналиста, и никто не удосужился проверить, кто этот посторонний человек на линии.

Вопрос: Но я спрашиваю вас, если никто из ваших коллег-республиканцев не желает выступать против случившегося, без их поддержки в поисках ответственности, увидим ли мы какую-либо ответственность?

Марк Уорнер: Что ж, я думаю, увидим. Послушайте, я думаю, мы увидим полный текст [переписки]. Я думаю, журналист подумывает о его публикации. Габбард сегодня сказала, что там нет ничего секретного. [Если] нет ничего секретного, нет причин, почему это не должно быть опубликовано.

Вопрос: Верно, вы сказали: «Хорошо, поделитесь этим с комитетом».

Марк Уорнер: Она отказалась признать... использовала ли она свой телефон или правительственный телефон, но давайте на мгновение отступим — даже с тем, что мы знаем сейчас, у нас есть вице-президент, не согласный с другими по поводу неминуемой бомбардировки — получение этой информации, если бы она утекла заранее, я могу вам сказать, что Россия, Китай, Иран — вот что их шпионы хотели бы получить. Сама по себе эта информация любым традиционным способом считалась бы секретной и не подлежащей разглашению.

Вопрос: Давайте поговорим о секретном или несекретном характере информации, потому что вы правы, Габбард сказала, что в этом чате не передавались секретные материалы. Но если репортаж Джеффри Голдберга верен, эта переписка включала имя сотрудника ЦРУ и информацию о целях, оружии, которое США собирались использовать, последовательности атак. Существуют ли какие-либо мыслимые обстоятельства, при которых ни одна из этих сведений не была бы секретной? Скажите мне.

Марк Уорнер: Не существует никаких мыслимых обстоятельств. И позвольте мне признать, мы чрезмерно засекречиваем информацию в этой стране, но они не должны менять правила. И лицемерие здесь со стороны директора национальной разведки, которая буквально 11 дней назад написала в Твиттере, мол, мы будем преследовать каждого информатора, и любого, кто допустит утечку, мы будем преследовать по всей строгости закона, а затем так легкомысленно относиться к этой информации — ведь если бы она просочилась, американцы могли бы погибнуть из-за того, что хуситы смогли бы перенастроить или перенаправить свои оборонительные возможности. Это своего рода основы безопасности. Если бы это был военный офицер или оперативный сотрудник ЦРУ, их бы уволили за такое поведение, без вопросов.

Вопрос: Если окажется, что Джеффри Голдберг и его издание решат не публиковать дальнейшее содержание того, что Голдберг видел в этом групповом чате. Вы сегодня спросили Габбард. Вы сказали: «Хорошо, если ничего секретного, тогда поделитесь содержимым с комитетом». Как вы поступите в таком случае, если захотите увидеть это содержимое, которое, по ее словам, не является секретным?

Марк Уорнер: Одна из вещей, которые мне всегда нравились в Комитете [Сената] по разведке, — я был председателем при прошлой администрации и вице-председателем сейчас, — это то, что мы почти всегда действуем на двухпартийной основе. Я абсолютно уверен, что если администрация попытается заблокировать это, у нас будет двухпартийная поддержка для нас как Комитета по разведке, надзорного комитета, который должен следить за тем, чтобы все было как положено. Мы ознакомимся с этой стенограммой.

Марк Уорнер: Могу я добавить еще одну последнюю быструю вещь? Если бы это был первый раз. Это все равно было бы ужасно, но не так ужасно, как сейчас. Это та же администрация, которая пару недель назад случайно раскрыла имена 200 новых агентов ЦРУ. Многих из них нельзя задействовать. И это администрация, при которой Илон Маск и его так называемые DOGE boys публиковали секретную информацию почти ежедневно.