В последние недели медицинские журналы по всей стране начали получать письма. «До меня дошло, что все больше и больше журналов и изданий… признают, что они являются сторонниками в различных научных дебатах», — написал исполняющий обязанности прокурора США по округу Колумбия Эдвард Р. Мартин-младший в письме в журнал CHEST. Затем Мартин задает ряд вопросов — о дезинформации, конкурирующих точках зрения и влиянии спонсоров, таких как рекламодатели и Национальные институты здравоохранения. «У общественности есть определенные ожидания, а у вас есть определенные обязанности», — добавляется в письме. Мартин просит ответить до 2 мая.

Доктор Эрик Рубин, главный редактор The New England Journal of Medicine, одного из как минимум четырех редакторов журналов, получивших письмо от Мартина, и, вероятно, самого известного, говорит: «Мы были удивлены». «Другие журналы получали письма раньше, так что это не было шоком, но все же сюрпризом». В дополнение к журналу Рубина, Мартин отправил письма в JAMA, который издается Американской медицинской ассоциацией; Obstetrics & Gynecology, журнал Американского колледжа акушеров и гинекологов; и CHEST, который издается Американским колледжем врачей грудной клетки. Возможно, есть и другие.

«Мы были обеспокоены, потому что были вопросы, которые предполагали, что мы можем быть предвзятыми в исследованиях, о которых сообщаем», — говорит Рубин. «Это не так. У нас очень строгий процесс проверки. Мы используем сторонних экспертов. У нас есть внутренние редакторы, которые также являются экспертами в своих областях. И мы тратим много времени на выбор правильных статей для публикации и стараемся правильно донести информацию. Мы думаем, что являемся противоядием от дезинформации». Рубин говорит, что в письме упоминается, что журнал имеет статус некоммерческой организации.

«Создается впечатление, что в письме есть угрожающий тон, и оно пытается нас запугать», — говорит Рубин.

Защита Первой поправкой может не стать сдерживающим фактором

В письмах не приводится никаких конкретных примеров предполагаемой предвзятости и не говорится, какие действия может предпринять Мартин.

Но другие говорят, что письма вызывают серьезные опасения.

«Это совершенно беспрецедентно», — говорит Дж. Т. Моррис, юрист из Фонда защиты индивидуальных прав и свободы слова, группы защиты свободы слова. Он говорит, что Первая поправка защищает медицинские журналы.

«Кто знает? Мы видели, как эта администрация предпринимает всевозможные действия, не имеющие юридических оснований, и это их не остановило», — говорит Моррис. «И поэтому всегда есть опасение, что федеральное правительство и его должностные лица, такие как Эд Мартин, выйдут за рамки своих полномочий и попытаются использовать судебный процесс и злоупотребить судебной системой, чтобы заставить научные журналы, медицинских работников и всех, с кем они не согласны, замолчать».

Наука зависит от публикаций в журналах

Медицинские журналы играют решающую роль в проверке и распространении научной информации, в том числе в отношении того, какие методы лечения и меры общественного здравоохранения работают, какие нет, а какие могут быть опасными или безопасными.

«Это показатель того, до какой степени эта администрация готова пойти на то, чтобы попытаться вмешаться в научные исследования и научное сообщество», — говорит Карл Бергстром, профессор биологии Вашингтонского университета. «Они сделают почти все и будут вмешиваться в науку любым способом, который, по их мнению, будет полезным».

Письма появились в то время, когда администрация Трампа пыталась различными способами повлиять на то, что могут говорить ученые. Администрация подавляла общение федеральных ученых и сокращала исследования о дезинформации, о том, как говорить о вакцинах и о проблемах здоровья ЛГБТК.

Она требует от ученых вычищать из своих грантов и исследований язык, который считается «пробужденным», включая гендерную терминологию.

«Это набор политик, направленных против научного сообщества, будь то ученые в университетах или в таких учреждениях, как NIH, FDA, CDC или журналы и их редакторы», — говорит Ричард Хортон, редактор The Lancet, ведущего британского медицинского журнала. The Lancet не получал ни одного из этих писем, говорит Хортон, но опубликовал редакционную статью, осуждающую запросы.

«Это исследовательская экосистема, и именно работа этой исследовательской экосистемы обеспечила эти феноменальные прорывы за столько десятилетий. И именно это подвергается нападкам», — говорит Хортон.

Администрация Трампа критиковала журналы

Министр здравоохранения и социальных служб Роберт Ф. Кеннеди-младший и директор Национальных институтов здравоохранения Джай Бхаттачарья оба критиковали медицинские журналы. Кеннеди даже пригрозил судебным иском против журналов. Незадолго до того, как возглавить NIH, Бхаттачарья помог основать новый журнал, призванный стать альтернативой основным изданиям.

Ни Мартин, ни Министерство юстиции не ответили на запросы NPR о комментариях.

Но некоторые другие люди также утверждают, что доминирующие медицинские журналы предвзяты.

«Я разделяю опасения прокурора США относительно того, что американские научные группы и журналы в последние годы стали слишком активными и слишком левыми», — говорит судья Глок, который руководит исследованиями в Манхэттенском институте, консервативном аналитическом центре.

Но даже Глок и другие, кто разделяет эту точку зрения, не хотят, чтобы Министерство юстиции расследовало деятельность медицинских журналов.

«В целом прокурор США не должен беспокоиться о позиции этих конкретных журналов», — говорит Глок. «Они не должны запрашивать информацию и не должны пытаться поощрять их публиковать другие типы передовиц или изменять свою редакционную практику, основываясь на том, что прокурор США считает уместным».

Но есть некоторая поддержка тому, как Мартин оказывает давление на журналы.

«Они абсолютно предвзяты, и мы видели, что они были захвачены тем, что я назвал пузырем, который является формой привратников, которые вступают в сговор с Big Pharma и агентствами общественного здравоохранения и академическими кругами, и все они знают друг друга», — говорит Роджер Северино из The Heritage Foundation, другого консервативного аналитическом центре. «Так что да, было много предвзятости, и они должны в первую очередь искать правду. Но вместо этого они становятся просто еще одним особым интересом».