Для Зен Ханикатт и ее общественной группы Moms Across America («Мамы по всей Америке») этот год выдался удачным. Президент Трамп назначил Роберта Ф. Кеннеди-младшего — давнего союзника и советника ее организации — главой Министерства здравоохранения и социальных служб. Ханикатт буквально плакала от радости, узнав о назначении Кеннеди. Она даже присутствовала на его слушаниях по утверждению в Сенате.

Сенатор Кори Букер, демократ от Нью-Джерси, сослался на работу ее организации при внесении законопроекта об исключении токсичных веществ из школьных обедов и увеличении поддержки органических фермеров.

После многих лет, когда ее исследования и активизм игнорировались основными СМИ, учеными и регуляторами, организация Ханикатт недавно стала соавтором исследования, которое привлекло внимание к токсичным загрязнителям в продуктах питания США. Исследование вызвало резонанс, вероятно, потому, что оно было сосредоточено на чем-то столь же американском, как яблочный пирог: печенье гёрлскаутов. В нем были обнаружены следовые количества тяжелых металлов (мышьяк, кадмий, свинец и ртуть), алюминия и гербицида глифосата, активного ингредиента средства от сорняков Roundup.

«Дело не только в печенье гёрлскаутов», — говорит Ханикатт. «Практически все печенье, если оно не органическое, вероятно, покажет те же результаты».

Фактически, многие продукты питания — все, что не является органическим — вероятно, покажут схожие результаты. По определению, неорганические, традиционные продукты подвергаются воздействию синтетических пестицидов и гербицидов, таких как глифосат. Тяжелые и другие металлы можно найти во многих продуктах, включая органические, поскольку они часто встречаются в окружающей среде, включая почву.

По крайней мере, два сайта по проверке фактов изучили это исследование печенья гёрлскаутов и пришли к выводу, что его результаты «вводят в заблуждение» и, по сути, не так страшны, как могут показаться. Мы поговорили с токсикологом Джо Загорски из Центра исследований безопасности ингредиентов Мичиганского государственного университета, который высказал схожее мнение. Загорски раскритиковал исследование за малый размер выборки (25 печений), отсутствие рецензирования и другие методологические проблемы. Он утверждал, что уровни тяжелых металлов, алюминия и гербицидов, обнаруженные в печенье, неопасны.

Уровень глифосата, обнаруженный в печенье гёрлскаутов, например, настолько мал, говорит Загорски, что ребенок весом 70 фунтов (около 32 кг) «должен был бы съедать более 73 000 печений в день, чтобы достичь уровня, который мог бы вызвать беспокойство» в течение жизни. Это очень много печенья.

Загорски говорит, что аналогичная история и со следовыми количествами тяжелых металлов и алюминия. Все это нормально, заверил он нас. В токсикологии есть поговорка: «Доза делает яд». И эта доза, по его словам, согласно множеству рецензируемых научных данных и государственным нормативным стандартам, настолько низка, что не вызывает беспокойства.

Тем не менее, исследование оказалось пиар-кошмаром для гёрлскаутов. Оно стало вирусным в социальных сетях, и на него сослался популярный подкастер Джо Роган. Недавно оно даже послужило основанием для коллективного иска против гёрлскаутов, что вызвало новую волну негатива в прессе.

«Хотя мы не комментируем текущие судебные разбирательства, мы по-прежнему намерены решительно защищать себя от этих обвинений и поддерживать наших гёрлскаутов по всей стране, которые активно приобретают предпринимательские и лидерские навыки через программу продажи печенья», — заявил представитель Girl Scouts of the USA. Организация опубликовала пост в блоге, заверив потребителей, что «печенье гёрлскаутов безопасно для употребления и производится в соответствии со всеми правилами безопасности пищевых продуктов».

Несмотря на критику исследования Moms Across America, внимание, которое оно привлекло, можно рассматривать как успех для целей Ханикатт: заставить больше американцев задуматься о том, что они едят, избегать традиционных продуктов, покупать органические и сомневаться, достаточно ли хорошо компании и правительство обеспечивают безопасность нашей пищи.

Вся эта история проливает свет на растущий уровень недоверия к американским институтам. В 2025 году ни одна организация не застрахована от подозрений, даже гёрлскауты. И этот подрыв доверия усложняет решение ключевой экономической проблемы нашего потребительского общества: нам часто не хватает полной информации о том, что мы потребляем, и мы полагаемся на доверие к авторитетам, уверяющим нас в безопасности. Что происходит, когда эти авторитеты теряют доверие людей?

Экономическая проблема регулирования продуктов питания

Когда мы идем в магазин, мы сталкиваемся с экономической проблемой, которую экономисты называют «асимметричной информацией». Идея проста: мы часто не знаем или с трудом можем проверить, что содержится в нашей еде и напитках. Этот недостаток информации может создавать проблемы на свободном рынке, например, компании могут продавать нам продукты, которые вредят здоровью, возможно, медленно, годами, без нашего ведома.

Потребителям нужна информация для принятия лучших решений. Без нее у компаний может не быть достаточных рыночных стимулов для производства качественных или безопасных продуктов. Часто дешевле срезать углы. Экономическая литература предполагает, что из-за несовершенной информации свободный рынок может работать не в наших интересах.

Экономисты и политики давно ссылаются на проблему асимметричной информации как на основную причину необходимости регулирования пищевых компаний. В XX веке законодатели создали Управление по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов (FDA) и другие агентства для обеспечения доверия и безопасности. Они обязали компании маркировать продукты информацией об ингредиентах и питательной ценности. Это помогло потребителям преодолеть проблему асимметричной информации.

Но, как показали исследования Moms Across America, в нашей пище часто присутствуют небольшие количества веществ, не указанных на этикетке. Организация спонсировала тесты школьных обедов, фаст-фуда, пива, вина и детских смесей — и Ханикатт утверждает, что во всех них были найдены вызывающие беспокойство загрязнители.

В некоторых случаях ученые напрямую изучали эти выводы и заключали, что обнаруженные уровни загрязнителей не представляют значительной угрозы для общественного здоровья. Например, статья в научном журнале Regulatory Toxicology and Pharmacology, проанализировав одно из исследований Moms Across America о глифосате в моче и грудном молоке, пришла к выводу, что это «не подтверждает заключение о том, что [эти] концентрации глифосата... представляют риск для здоровья населения, включая грудных детей».

Однако Ханикатт считает, что употребление даже небольших уровней загрязнителей может влиять на наше здоровье. Она говорит, что эти вещества настолько распространены, что накапливаются в нашем рационе в течение жизни.

Ханикатт твердо верит в пользу употребления органических и не содержащих ГМО продуктов. Она утверждает, что переход ее семьи на такую диету принес реальную пользу для здоровья.

Многие люди верят, что органические продукты полезнее. Они также склонны считать, что «органический» — это знак других желательных качеств, таких как лучший вкус или производство на небольших местных фермах (хотя это не всегда так). Несмотря на более высокую стоимость, рынок органических продуктов в последние десятилетия резко вырос.

Возможно, поэтому было удивительно услышать от Загорски, что ученые сомневаются, что органические и не-ГМО продукты действительно лучше для нас. «Научный консенсус по поводу органических методов ведения сельского хозяйства и ГМО против не-ГМО заключается в том, что не-ГМО и органические продукты не безопаснее, чем традиционно выращенные культуры», — говорит Загорски. «Нет серьезных преимуществ для здоровья от употребления органических продуктов по сравнению с неорганическими».

Это может быть трудно принять многим. Неужели?! А как насчет всех пестицидов, гербицидов, гормонов, антибиотиков и биоинженерии в традиционных продуктах? Некоторые сторонники органики отвечают на научные данные фразами вроде «научные выводы со временем меняются». Это, безусловно, верно для науки о питании. Вспомните вино: раньше исследования предполагали, что бокал вина в день — это нормально, даже полезно. Теперь данные указывают на то, что любое количество алкоголя может повышать риск рака.

Америка переживает своего рода «пищевое пробуждение», и люди, возможно, как никогда раньше, задаются вопросом, что они кладут в свой организм. Исследователи связывают наши диеты с ростом всевозможных заболеваний. Это пробуждение видно не только во взрывном спросе на органические и не-ГМО продукты, но и в растущей обеспокоенности по поводу ультраобработанных продуктов, сахара, алкоголя и вездесущих микропластиков, а также в движениях за запрет пищевых красителей и консервантов.

Захват регулирования: еще одна экономическая проблема?

Чтобы регулирование работало, крайне важно, чтобы люди доверяли регуляторам. Но экономисты давно отмечают, что иногда регуляторы не служат общественным интересам. Они могут попасть под влияние могущественных компаний, которые они регулируют. Экономисты называют это «захватом регулирования».

Защищая свое печенье, Girl Scouts of the USA подчеркнули, что их «проверенные пекари по-прежнему привержены соблюдению всех стандартов и норм безопасности пищевых продуктов, установленных FDA, Агентством по охране окружающей среды (EPA) и другими соответствующими органами здравоохранения».

Ханикатт согласна, что гёрлскауты соблюдают существующие стандарты. Но она сомневается, обеспечивают ли эти правила — или их отсутствие — безопасность населения. Ханикатт ясно дала понять, что считает, что крупные корпорации имеют большое влияние на принимаемые правила в области пищевой и сельскохозяйственной промышленности. «Наша система коррумпирована», — говорит она. «Я думаю, мы должны стремиться как демократия преодолеть захват индустрией».

Загорски выразил общую веру в процесс регулирования пищевых продуктов. Он подробно рассказал о правилах этики, предотвращающих конфликты интересов, правилах прозрачности и о том, как федеральные агентства принимают решения на основе рецензируемой науки. Загорски говорит, что регулирование глифосата, тяжелых металлов и других загрязнителей руководствуется лучшими доступными данными, а стандарты допустимых количеств устанавливаются чрезвычайно низкими «из соображений предосторожности, чтобы убедиться, что все в безопасности», даже самые чувствительные группы населения.

«У меня трое маленьких детей, и я без проблем дал бы им это печенье», — говорит Загорски. Он подчеркивает, что эксперты, анализирующие эти данные, «живут в той же среде, что и мы... Я не могу представить ситуацию, чтобы кто-то сказал, что ради денежной выгоды он готов сделать своего ребенка больным».

Но в наши дни американцы, получающие информацию из социальных сетей и альтернативных подкастов, кажется, все больше не доверяют экспертам и регулирующим органам. Долгое время их авторитет помогал американским потребителям преодолевать проблему асимметричной информации о еде. Но теперь, особенно после пандемии COVID-19, растущее число американцев с недоверием относится к заявлениям властей, которые противоречат интуитивному представлению — например, идее о том, что употребление низких уровней гербицидов и тяжелых металлов в течение жизни вредно для здоровья.

И легко бросить тень сомнения. Загорски, например, профессор с высокой квалификацией, но его учреждение, Центр исследований безопасности ингредиентов при Мичиганском государственном университете, сообщает, что получает часть финансирования от «промышленных партнеров», включая крупные корпорации. Должно ли это заставить вас меньше ему доверять?

А как насчет Зен Ханикатт? У нее нет научной степени, и она часто оспаривает научный консенсус. А ее организация Moms Across America продает на своем сайте биодобавки и продукты альтернативной медицины. Должно ли это заставить вас меньше ей доверять?

Ханикатт отвергает научный консенсус по вопросам влияния малых доз глифосата, алюминия и тяжелых металлов, а также утверждение, что органические продукты не лучше. Мы спросили ее, кому мы можем доверять, если не можем доверять научному консенсусу и регуляторам?

«Я думаю, мы должны доверять независимым ученым, которые не финансируются корпорациями», — сказала она. «Я думаю, мы должны доверять себе, нашим друзьям и членам семьи... Наше тело говорит нам, что для нас плохо. Когда вы действительно прислушиваетесь, когда вы едите что-то, и это вам не подходит, вы должны этому доверять».

Ханикатт также выразила надежду, что министр здравоохранения и социальных служб Роберт Ф. Кеннеди-младший поможет восстановить доверие к системе регулирования продуктов питания. Администрация Трампа, однако, сокращает штат Министерства здравоохранения и социальных служб, включая 3500 должностей в FDA. Недавний информационный бюллетень департамента подчеркивает: «Это сокращение не затронет рецензентов лекарств, медицинских устройств или продуктов питания, а также инспекторов». Но все же, не подорвет ли значительно меньший штат работу FDA? Ханикатт считает, что Кеннеди сможет сделать больше с меньшим штатом и улучшит доверие, например, гарантируя, что «людей, нанятых на должности в этих регулирующих органах, нельзя будет купить».

Она говорит, что подала свое резюме и готова пойти на государственную службу. Она доверяет Кеннеди «больше, чем, вероятно, любому другому политическому деятелю». С момента вступления в должность Кеннеди сделал приоритетом борьбу с загрязнителями в продуктах питания, в том числе в детских смесях.

Так что же потребуется, чтобы Ханикатт съела Thin Mints (популярный вид печенья гёрлскаутов, в котором ее исследование обнаружило самый высокий уровень глифосата)? Ее ответ был прост: «Если бы они были органическими».