Как понять, когда демократия начинает угасать? Сегодня авторитаризм не всегда проявляется через прямое подавление, как это было в XX веке. Современные авторитарные лидеры часто приходят к власти через выборы. Вместо насилия они используют государственные институты – правоохранительные органы, налоговые службы, регуляторные ведомства – как оружие против оппонентов, оказывая давление на СМИ и гражданское общество.

Этот феномен называют конкурентным авторитаризмом. В такой системе выборы формально проводятся, но систематическое злоупотребление властью создает неравные условия для оппозиции. Примеры таких режимов наблюдались в Венгрии, Индии, Сербии, Турции и Венесуэле при Уго Чавесе.

Переход к конкурентному авторитаризму не всегда сопровождается очевидными тревожными сигналами. Поскольку атаки на оппонентов маскируются под законные действия (судебные иски о клевете, налоговые проверки, политически мотивированные расследования), граждане не сразу осознают угрозу. В Венесуэле спустя более десяти лет правления Чавеса многие все еще считали, что живут в демократической стране.

Ключевым показателем отхода от демократии является "цена оппозиции". В полноценной демократии граждане не подвергаются наказанию за мирное выражение несогласия. Они могут свободно критиковать власть, поддерживать оппозиционных кандидатов, участвовать в мирных протестах, не опасаясь репрессий. Право на легитимную оппозицию – возможность критиковать правительство, организовывать противодействие и добиваться его смены через выборы – является фундаментальным принципом демократии.

При авторитаризме оппозиционная деятельность сопряжена с издержками. Граждане и организации, неугодные власти, становятся мишенями для карательных мер. Политики могут сталкиваться с надуманными обвинениями и расследованиями, СМИ – с исками о клевете или неблагоприятными регуляторными решениями, бизнес – с налоговыми проверками, отменой контрактов или отказом в лицензиях. Университеты и некоммерческие организации могут лишаться финансирования или льгот. Журналисты, активисты и критики могут подвергаться травле, угрозам или физическим атакам со стороны сторонников власти.

Когда граждане вынуждены дважды подумать, прежде чем выступить против правительства, опасаясь возмездия, это значит, что они больше не живут в полной демократии.

По этой оценке, США пересекли черту и движутся к конкурентному авторитаризму. Действия предыдущей администрации, которые, как утверждается, использовали государственные структуры как оружие и предпринимали многочисленные карательные меры против критиков, значительно повысили "цену оппозиции" для широкого круга американцев.

Сообщается, что администрация Дональда Трампа предпринимала (или угрожала предпринять) карательные действия в отношении большого числа лиц и организаций, воспринимаемых как оппоненты. Например, использовались правоохранительные органы: Минюсту предписывалось начать расследования в отношении Кристофера Кребса (главы Агентства по кибербезопасности, публично опровергавшего заявления Трампа о фальсификациях на выборах 2020 года) и Майлза Тейлора (бывшего сотрудника Министерства внутренней безопасности, критиковавшего президента в анонимной статье). Также сообщалось об уголовном расследовании в отношении генерального прокурора Нью-Йорка Летиции Джеймс, подавшей иск против Трампа.

Мишенями становились крупные юридические фирмы, которые считались лояльными Демократической партии. Им фактически запрещалось работать на федеральное правительство, угрожали отменой контрактов их клиентов и приостановкой допусков их сотрудников.

Доноры Демократической партии и прогрессивных организаций также сталкивались с угрозой политического возмездия. Сообщалось о предписании генпрокурору расследовать практику сбора средств основной платформы доноров Демократической партии. Крупные доноры опасались ответных мер в виде налоговых или других проверок, некоторые нанимали дополнительных юристов или переводили активы за рубеж.

Как и многие авторитарные правительства, эта администрация, по утверждениям, оказывала давление на СМИ. Упоминались иски против крупных медиакомпаний и издательств. Несмотря на слабую юридическую основу, длительные судебные процессы могли быть дорогостоящими, особенно для компаний, имеющих другие интересы, зависящие от решений правительства.

В то же время, Федеральная комиссия по связи (FCC) была политизирована. Открывалось расследование деятельности общественных вещателей, что расценивалось как подготовка к сокращению их финансирования. Возобновлялись жалобы на предвзятость крупных телеканалов против Трампа, в то время как аналогичная жалоба против другого канала по поводу ложных заявлений о выборах не рассматривалась.

Примечательно, что эти действия против оппонентов и СМИ происходили, по мнению авторов, даже быстрее и интенсивнее, чем аналогичные шаги избранных авторитарных лидеров в Венгрии, Индии, Турции или Венесуэле в первые годы их правления.

Аналогичные действия предпринимались в отношении университетов. Министерство образования инициировало расследования в десятках вузов по различным основаниям, угрожая серьезными санкциями. Было приостановлено финансирование ряда ведущих учебных заведений. Отмечались попытки лишить статуса налоговой льготы и возможности принимать иностранных студентов. По выражению одного из экспертов, создавалось ощущение, что "любой университет может оступиться и лишиться всего финансирования".

Наконец, республиканские политики, выступающие против Дональда Трампа, сталкивались с угрозами насилия. Страх перед сторонниками, по сообщениям, удерживал некоторых законодателей от голосования за его импичмент. Сенаторы также получали угрозы, вплоть до угроз убийством, о чем сообщал один из сенаторов-республиканцев.

Таким образом, для многих американских граждан и организаций "цена оппозиции" заметно возросла. Хотя эти издержки пока не сравнимы с уровнем диктатур, где критиков бросают в тюрьмы или убивают, США, как утверждается, стремительно движутся в сторону, где оппоненты власти опасаются расследований, исков и проверок, а даже республиканские политики "насмерть напуганы" угрозами.

Это не первый случай в истории США, когда критики правительства подвергались преследованию (как во времена "красной угрозы", эры Маккарти, или действий ФБР против активистов и попыток администрации Никсона использовать госорганы против оппонентов). Эти меры были антидемократическими, но, по мнению авторов, имели более ограниченный масштаб. Более того, попытки Никсона политизировать правительство отчасти привели к его отставке и реформам. Полвека после Уотергейта считались самым демократическим периодом в истории США.

Предыдущее президентство не только положило конец этой эре, но и стало первым, кто систематически преследовал как мейнстримную партийную оппозицию, так и широкий спектр гражданского общества.

Эта "авторитарная наступательная" тактика имела очевидные последствия. Она изменила поведение американцев, заставив их дважды подумать, прежде чем заниматься конституционно защищенной оппозиционной деятельностью. В результате, многие политики и организации, которые должны служить сдержками и противовесами исполнительной власти, замалчивают проблемы или отступают в сторону.

Например, страх возмездия привел к сокращению пожертвований демократам и прогрессивным организациям, вынудив некоторые из них сократить деятельность. После давления на юрфирмы, оппонентам стало сложнее найти представительство, поскольку влиятельные фирмы стали избегать конфронтации с правительством. Университеты, по сообщениям, уступали требованиям, ограничивающим свободу слова.

Наблюдаются тревожные признаки самоцензуры в СМИ. Одна из крупнейших медиакорпораций, находящаяся в процессе слияния и требующая одобрения регуляторов, усилила контроль за программами, что привело к увольнению продюсера, сославшегося на потерю независимости.

Важно отметить, что республиканские законодатели, как утверждается, отказались от своей роли сдержки исполнительной власти. Как заявил один из сенаторов-республиканцев, "Мы все боимся. Это многое говорит. Я никогда раньше не сталкивался с такой ситуацией. Часто испытываю сильное беспокойство, высказывая свое мнение, потому что возмездие реально. И это неправильно".

По мнению авторов, американцы живут при новом режиме. Вопрос в том, позволят ли они ему укорениться.

Реакция американского общества на эту ситуацию пока недостаточна, даже тревожно недостаточна. Гражданские лидеры сталкиваются с проблемой коллективного действия. Большинство политиков, руководителей компаний, юристов, редакторов и ректоров вузов предпочитают жить в демократии и хотят прекратить злоупотребления. Но как отдельные лица, сталкиваясь с угрозами со стороны правительства, они склонны к умиротворению, а не противостоянию.

Лидеры гражданского общества стремятся защитить свои организации: руководители компаний заботятся об акционерах, владельцы СМИ – об исках, ректоры – о финансировании. Для каждого отдельного лидера цена неповиновения может показаться непомерно высокой. Осознавая, что коллективное выступление было бы выгоднее для всех, немногие готовы платить эту цену лично. Эта логика привела многих влиятельных лиц к пассивности, в надежде, что выступит кто-то другой.

Стратегии самосохранения заставили слишком многих лидеров гражданского общества замолчать или смириться с давлением. Небольшие уступки, воспринимаемые как необходимые защитные меры, кажутся единственным разумным выходом. Но это, по мнению авторов, фатальная логика умиротворения – вера в то, что тихие и, казалось бы, временные уступки смягчат долгосрочный вред.

Обычно этого не происходит. И акты индивидуального самосохранения имеют серьезные коллективные издержки. Уступчивость, вероятно, подбадривает власть, побуждая ее усиливать и расширять атаки. Автократы редко укрепляют власть только силой; им способствуют приспособленчество и бездействие тех, кто мог бы сопротивляться. Умиротворение, как предупреждал Черчилль, похоже на кормление крокодила в надежде быть съеденным последним.

Индивидуальная уступчивость ослабляет общие демократические механизмы защиты США. Отступление одного донора или юридической фирмы, возможно, не имеет большого значения, но коллективный отход может оставить оппонентов без достаточного финансирования или юридической защиты. Кумулятивный эффект на общественное мнение от каждой неопубликованной статьи, не произнесенной речи или отмененной пресс-конференции может быть значительным. Когда оппозиция пассивна, власть обычно выигрывает.

Уступчивость наиболее заметных лидеров гражданского общества посылает деморализующий сигнал обществу. Он говорит американцам, что демократию не стоит защищать, или что сопротивление бесполезно. Если самые привилегированные лица и организации не готовы или не способны защитить демократию, что остается делать обычным гражданам?

Цена оппозиции преодолима. И, что важно, откат от демократии обратим. Продемократические силы успешно сопротивлялись или обращали вспять этот процесс в последние годы в Бразилии, Польше, Словакии, Южной Корее и других странах.

Суды США остаются независимыми и, почти наверняка, заблокируют некоторые наиболее агрессивные меры. Но судьи, которые сами становятся мишенями угроз, травли и даже арестов, не могут спасти демократию в одиночку. Необходима более широкая общественная оппозиция.

Гражданское общество Америки обладает значительными финансовыми и организационными ресурсами для сопротивления. В стране сотни миллиардеров, десятки юридических фирм с миллиардными оборотами, более 1700 частных университетов, огромная инфраструктура церквей, профсоюзов, фондов и некоммерческих организаций, а также хорошо организованная и финансируемая оппозиционная партия.

Но гражданское общество должно действовать коллективно. Руководители компаний, юрфирмы, университеты, СМИ, политики-демократы, а также традиционные республиканцы – все они заинтересованы в сохранении конституционной демократии. Когда организации действуют сообща и привержены коллективной защите демократических принципов, они делят между собой издержки противостояния. Правительство не может атаковать всех одновременно. Когда цена неповиновения распределяется, ее легче нести отдельным лицам.

До сих пор наиболее энергичное сопротивление исходило не от лидеров, а от обычных граждан, участвующих во встречах с конгрессменами или акциях протеста. Лидеры должны последовать их примеру. Коллективная защита демократии наиболее успешна, когда влиятельные, хорошо финансируемые лица и организации – те, кто лучше всего способен выдержать удары со стороны правительства – активно включаются в борьбу.

Появляются признаки пробуждения. Гарвард отказался идти на уступки, подрывающие академическую свободу. Одна из крупных корпораций прекратила сотрудничество с юрфирмой, заключившей соглашение с администрацией, и наняла ту, что оказала сопротивление. Новая фирма в Вашингтоне объявила о планах представлять тех, кто неправомерно подвергся преследованию со стороны правительства. Когда наиболее влиятельные члены гражданского общества дают отпор, это создает политическое прикрытие для других и вдохновляет обычных граждан присоединиться.

Отступление Америки от демократии обратимо. Но, как утверждается в анализе, никто никогда не побеждал автократию, оставаясь в стороне.