Экологические группы утверждают, что администрация Трампа нарушила их права на свободу слова

Экологические группы утверждают, что администрация Трампа нарушила их права на свободу слова, заморозив или отменив федеральное финансирование климатических и экологических проектов.

Скотт Влаун, работающий в своем школьном округе в западном Мэне над сокращением энергопотребления и помогающий своему городу разработать план борьбы с климатическими угрозами, такими как повышение температуры и ухудшение наводнений, рассказал о ситуации, когда его некоммерческая организация получила федеральное финансирование при администрации Байдена для оказания помощи в снижении счетов за электроэнергию и подготовке общин к более экстремальным погодным условиям. Однако, когда президент Трамп вступил в должность, эта помощь исчезла. Агентство по охране окружающей среды (EPA) сообщило Влауну о прекращении гранта его организации, заявив, что «цели награды больше не соответствуют приоритетам финансирования EPA».

Это лишь одно из множества соглашений о финансировании климатических и экологических инициатив, ранее одобренных Конгрессом, которые были заморожены или отменены администрацией Трампа. Проекты в области охраны окружающей среды, такие как проект Влауна, направленные на помощь малообеспеченным и находящимся в неблагоприятном положении общинам, пострадали особенно сильно.

Федеральные судьи вмешались, приказав администрации Трампа выплатить обещанные средства. Многие юридические аргументы до сих пор вращались вокруг того, нарушила ли администрация федеральные правила и принцип разделения властей Конституции, когда удержала деньги, выделенные Конгрессом.

Однако иск, недавно поданный в федеральный суд в Южной Каролине, идет дальше. Группа некоммерческих организаций и муниципалитетов утверждает, что администрация Трампа нарушила их права на свободу слова, преследуя их из-за формулировок в их грантовых документах, включая такие слова, как «равенство» и «социально-экономический», и пытаясь заставить их использовать другую лексику. Они не одиноки: Гарвардский университет подал иск, утверждая, что замораживание федерального финансирования угрожает его правам, гарантированным Первой поправкой к Конституции США.

«Вы не можете использовать государственное финансирование для принуждения к выражению определенного мнения», — говорит Ким Мейер, директор по судебным разбирательствам в Южном центре экологического права, представляющем некоммерческие организации в судебном процессе в Южной Каролине.

Влаун заявил, что он обсуждал с некоторыми национальными организациями возможность присоединения к судебному процессу против администрации Трампа. Его некоммерческая организация пытается продвигать свою работу в Мэне, одновременно изыскивая способы восполнить дефицит бюджета в размере 85 000 долларов, возникший после исчезновения гранта EPA.

«Мы работаем над поддержкой наиболее уязвимых людей в наших общинах», — говорит Влаун. «И когда вы используете такие слова, как равенство, энергетическое равенство или что-то в этом роде, вы вдруг оказываетесь в черном списке. Это кажется мне странным».

EPA заявило, что не комментирует текущие судебные разбирательства. Агентство ранее заявляло, что «пересматривает свое грантовое финансирование, чтобы убедиться в надлежащем использовании средств налогоплательщиков и понять, как эти программы соответствуют приоритетам администрации».

Министерства сельского хозяйства, энергетики и транспорта, которые также названы в качестве ответчиков в судебном процессе в Южной Каролине, не ответили на просьбу о комментариях.

Администрация Трампа нацелена на программы экологической справедливости, направленные на помощь бедным общинам, которые в непропорциональной степени подвержены загрязнению, таким как «Аллея рака» в Луизиане. В резерве, штат Луизиана, начальная школа Пятого округа и жилые кварталы расположены рядом с заводом по производству синтетического каучука, выделяющим хлоропрен, который Агентство по охране окружающей среды вносит в список вероятных канцерогенов.

«У людей возникли надежды, а потом все исчезло».

Трамп пообещал сократить федеральную бюрократию и урезать государственные расходы. Одним из направлений являются инициативы по борьбе с изменением климата и экологическими угрозами. Поскольку федеральное финансирование в последние месяцы практически прекратилось, проекты, начиная от удаления свинцовой краски и труб и заканчивая очисткой загрязненной земли и мониторингом загрязнения, оказались под угрозой.

Получатели грантов и активисты говорят, что масштабный шаг по удержанию финансирования угрожает репутации правительства как надежного партнера, будь то защита здоровья человека и окружающей среды или строительство крупных инфраструктурных проектов.

«Рынок презирает неопределенность», — говорит Бет Баффорд, главный исполнительный директор Climate United, инвестиционного фонда, который подает в суд, чтобы помешать EPA отозвать грантовое финансирование, предоставленное агентством при администрации Байдена. «И поэтому нестабильность и неопределенность повлияют не только на то, что мы можем сделать сегодня, но и, безусловно, повлияют на те типы инвестиций, которые наша страна может сделать, на то, что мы можем построить в течение следующих 10, 20, 30 лет».

В рамках сворачивания инициатив эпохи Байдена администрация Трампа нацелена на программы, направленные на помощь бедным общинам, таким как «Аллея рака» в Луизиане, которые в непропорциональной степени подвержены загрязнению от таких объектов, как нефтеперерабатывающие и химические заводы.

В свой первый день на посту Трамп отменил распоряжение, изданное бывшим президентом Байденом, которое предписывало агентствам учитывать влияние федеральной политики и программ на «сообщества, обеспокоенные экологической справедливостью». Несколько недель спустя Генеральная прокуратура заявила, что для обеспечения «равномерного отправления правосудия» она отменяет меморандум 2022 года, в котором приоритетное внимание уделялось обеспечению соблюдения экологических законов в «перегруженных и недостаточно обслуживаемых сообществах». А в марте EPA заявило, что упраздняет часть агентства, занимающуюся экологической справедливостью, которую администратор Ли Зелдин назвал «поводом для финансирования левых активистов».

Усилия по очистке программ экологической справедливости распространились на грантовое финансирование, санкционированное Конгрессом в соответствии с Законом о снижении инфляции и Законом об инвестициях в инфраструктуру и рабочих местах, которые были подписаны бывшим президентом Байденом.

Sierra Club получил список грантов EPA, помеченных как прекращенные по состоянию на начало марта. Многие в списке, которым поделились с NPR, были предназначены для проектов экологической справедливости, включая один грант, который поддерживал такие инициативы, как смягчение последствий наводнений в юго-западной Вирджинии, глубоко красной части Содружества, где общины сформировались под влиянием бумов и спадов угольной промышленности.

«Проекты, которые мы делали, глубоко укоренены в поддержке сообщества», — говорит Эмма Келли, координатор программы новой экономики в Appalachian Voices. Она добавляет: «У людей возникли надежды, а потом все исчезло».

В Южной Каролине некоммерческая организация под названием The Sustainability Institute получила грант EPA на строительство новых энергоэффективных домов, а также на ремонт, утепление и модернизацию существующих домов в исторически черном сообществе, разделенном несколько десятилетий назад строительством автомагистрали. После избрания Трампа грант неоднократно замораживался и размораживался, что привело к дезорганизации проекта.

В конце марта сотрудник EPA отправил по электронной почте главе The Sustainability Institute сообщение о проекте, согласно судебному иску в федеральном суде в Южной Каролине. К электронному письму был приложен документ, который сотрудник EPA назвал «списком слов, которых следует избегать», и другой, который сотрудник назвал «санированным планом работы».

В судебный иск включен список таких слов, как «культурные различия», «дискриминация» и «маргинализированные». В иске также содержится описание проекта, в котором выделены определенные слова и фразы, такие как «неблагополучные», «преимущественно черные районы» и «повышение уровня моря». Третий документ под названием «Дерево решений», по-видимому, предписывает государственным служащим помечать грантовые документы, содержащие ключевые слова, которые могут противоречить распоряжениям Трампа.

Обсуждения, которые The Sustainability Institute провел с EPA по поводу своего грантового финансирования, показывают, что правительство пыталось оказать давление на некоммерческую организацию, чтобы она использовала формулировки, приемлемые для администрации, говорит Мейер из Южного центра экологического права, представляющего The Sustainability Institute в федеральном судебном процессе.

«Администрация может попытаться притвориться, что у нас просто разные приоритеты, и поэтому мы перемещаем деньги. Но факты показывают, что это неправда», — говорит Мейер. «Потому что они говорят этой группе: «О, для вас, вероятно, нормально потратить эти деньги на это доступное жилье в Чарльстоне, как и планировалось, но мы хотим, чтобы вы говорили об этом по-другому». И это не то, что правительство может сделать».

Мейер добавляет: «Конгресс заявил, что это [финансирование] предназначено для работы по обеспечению экологической справедливости в неблагополучных общинах. Неважно, является ли это приоритетом для администрации Трампа. Именно так и должны быть потрачены эти деньги».

Влияние исполнительной власти на федеральные расходы обсуждается в ряде судебных процессов. В двух отдельных постановлениях на прошлой неделе федеральные судьи в Род-Айленде и округе Колумбия заявили, что агентства действительно имеют определенные полномочия для прекращения отдельных грантов, но они по-прежнему должны соблюдать закон и применимые правила. В случае с масштабной заморозкой финансирования администрацией Трампа судьи заявили, что федеральные агентства, по-видимому, действовали произвольно и капризно.

В судебном процессе в Южной Каролине адвокаты некоммерческих организаций и муниципалитетов, подавших в суд на администрацию Трампа, представили в суд копию электронного письма от марта, в котором сотрудник Управления главного юрисконсульта EPA признал, что решение об отмене грантов на обеспечение экологической справедливости было принято с осознанием того, что некоторые из грантов не содержали условий «о прекращении действия в связи с приоритетами агентства».

«Суды хотят, чтобы было кристально ясно: выборы имеют последствия, и президент имеет право проводить свою повестку дня», — написала судья Мэри Макэлрой из федерального суда округа Род-Айленд, назначенная Трампом во время его первого срока, в постановлении от 15 апреля, предписывающем администрации разморозить грантовое финансирование на время рассмотрения судебного процесса, поданного группой некоммерческих организаций. Однако Макэлрой заявила, что федеральные агентства не имеют «неограниченных полномочий для продвижения повестки дня президента, а также не имеют неограниченных полномочий для бессрочного препятствования» законам, принятым Конгрессом во время предыдущей администрации.

В Нью-Хейвене, штат Коннектикут, другом истце в судебном процессе в Южной Каролине, EPA отменило грант на обеспечение экологической справедливости, который помог бы жителям города заменить старые системы отопления, работающие на мазуте, на более эффективные тепловые насосы.

«Здесь действительно нет потенциала для растраты, мошенничества и злоупотреблений, и мне трудно понять, в каком смысле помощь нуждающимся жителям в переходе на более чистые и дешевые системы отопления противоречит заслугам и справедливости», — говорит Стивен Уинтер, исполнительный директор Нью-Хейвена по вопросам климата и устойчивого развития, ссылаясь на обоснования, представленные EPA в письме о прекращении действия.

«Мы приступили к этому проекту, сосредоточив внимание на районах с самым высоким уровнем загрязнения воздуха и связанных с этим проблемами со здоровьем», — говорит Уинтер, а также на «жителях, которые больше всего борются со своими счетами за коммунальные услуги».

На карту в таких судебных процессах, как в Южной Каролине, поставлена концепция «нейтральности точки зрения», которая является «основополагающим принципом нашей Первой поправки», — говорит Надин Строссен, старший научный сотрудник Фонда защиты прав личности, не участвующая в судебном процессе.

«Даже если у вас нет права на получение федерального финансирования», — говорит Строссен, — правительство не может «отказать в финансировании или отозвать финансирование из-за несогласия с точкой зрения, идеями или перспективами получателя гранта».

Гарвард выдвинул аналогичный аргумент в судебном иске, который он подал, чтобы остановить замораживание администрацией Трампа миллиардов в виде грантов и контрактов после того, как школа отклонила требования правительства изменить политику найма, приема и другие политики.

«Замораживание и надвигающаяся угроза дополнительных сокращений финансирования охладят реализацию Гарвардом своих прав, гарантированных Первой поправкой», — говорится в федеральном судебном иске в Массачусетсе. Гарвард заявил, что не сможет принимать решения по академическим вопросам «без опасений, что эти решения вступят в противоречие с взглядами правительственных цензоров на приемлемый уровень идеологического или мировоззренческого разнообразия в кампусе».

Пресс-секретарь Белого дома Каролин Левитт заявила на брифинге для прессы во вторник, что Гарвард потерял федеральное финансирование, потому что нарушил закон. В письме университету от 11 апреля администрация Трампа заявила, что Гарвард «не выполнил как интеллектуальные, так и гражданские условия, которые оправдывают федеральные инвестиции».

Исследователи Первой поправки видят доказательства того, что правительство пытается наказать группы за их взгляды

Женевьева Лакьер, профессор юридической школы Чикагского университета, говорит, что администрация Трампа, по-видимому, пытается «идеологически очистить» федеральное правительство, в частности, путем прекращения финансирования инициатив, которые отражают взгляды и убеждения, противоречащие взглядам администрации.

«Я думаю, что это усилие, поскольку оно основано на точке зрения, несовместимо с большей частью духа Первой поправки», — говорит Лакьер. Однако она добавляет, что может быть сложно доказать, что администрация нарушает права людей на свободу слова, нацеливаясь на такие вещи, как климатические и экологические гранты.

Например, Лакьер говорит, что правительство может попытаться утверждать, что финансируемые грантами проекты, связанные с такими видами деятельности, как замена систем отопления в жилье для малоимущих, не имеют ничего общего со свободой слова.

Но Лакьер говорит, что таблица, цитируемая в судебном процессе в Южной Каролине, которая, по-видимому, предписывает государственным служащим помечать грантовые документы, содержащие определенные формулировки, является «хорошим доказательством того, что существует мотив, основанный на точке зрения, что они наказывают эти организации из-за их точек зрения».

Ранее Лакьер и Строссен выступали в поддержку Национальной стрелковой ассоциации, когда группа заявила, что ее права на свободу слова были нарушены должностным лицом штата Нью-Йорк, которое якобы оказывало давление на банки и страховые компании, чтобы они внесли НСА в черный список после смертельной стрельбы в Паркленде, штат Флорида, в 2018 году.

«Независимо от того, кто вы и каковы ваши самые важные убеждения, наступит время и государственный чиновник, и, возможно, большинство людей в вашем сообществе, которые будут категорически не одобрять вашу точку зрения», — говорит Строссен. «И вы будете так благодарны за то, что принцип нейтральности точки зрения помешает этому государственному чиновнику прямо или косвенно заставить замолчать, наказать или охладить ваше заветное выражение ваших любимых убеждений».

В Мэне Влаун говорит, что действия, предпринятые администрацией Трампа за последние несколько месяцев, вызвали озноб у климатических активистов. Некоторые боятся, что столкнутся с возмездием, если выскажутся, говорит он.

«Вы задаетесь вопросом, где все это остановится», — говорит Влаун. «Я имею в виду, что говорить об экологической справедливости и говорить о людях, которые уязвимы к изменению климата, и пытаться помочь им, и подвергаться порицанию за это, это просто своего рода — я не знаю, я не могу слишком много об этом думать, потому что это просто, это сводит с ума».