В нескольких словах
В условиях растущего числа заявлений, оспаривающих общепринятые научные данные, эксперты подчеркивают важность строгого научного подхода, известного как "золотой стандарт", для принятия решений в сфере здравоохранения, особенно в отношении вакцин.
В условиях, когда общественные деятели заявляют о приверженности "золотому стандарту" науки, но при этом полагаются на предварительные исследования, маргинальные теории или личные домыслы, научное сообщество выражает серьезную обеспокоенность. Эксперты подчеркивают, что такой подход прямо противоположен принципам доказательной медицины, ставя под сомнение проверенные методы лечения и даже влияя на формирование политики в области здравоохранения.
Недавно главное агентство общественного здравоохранения страны подтвердило, что вакцины не вызывают аутизм, что стало шоком для многих специалистов в области здравоохранения. Доктор Дэниел Джерниган, бывший сотрудник Центров по контролю и профилактике заболеваний (CDC), отметил, что, по всей видимости, происходит переход от "принятия решений, основанных на доказательствах, к поиску доказательств под принятые решения".
Это недавний пример проблем, возникающих в отношении устоявшейся науки. Ранее некоторые публичные лица распространяли информацию, основанную на слабых или отсутствующих доказательствах. Например, им были даны рекомендации беременным женщинам и родителям воздерживаться от приема ацетаминофена, а также неоднократно озвучивалась ложная и давно опровергнутая связь между аутизмом и вакцинами, основанная на личных "предчувствиях".
Эксперты также ставили под сомнение безопасность таких прививок, как вакцина против кори, которая, как давно доказано, значительно снижает заболеваемость и смертность. Доктор Флор Муньос, эксперт по детским инфекционным заболеваниям из Медицинского колледжа Бейлора, подчеркнула, что подобные дискуссии о безопасности не имеют под собой доказательной базы, кроме отдельных сообщений о случаях и анекдотов.
Ученые отмечают, что процесс выведения лекарств и вакцин на рынок в США, а также их рекомендации, до недавнего времени всегда основывались на строгих научных стандартах. Этот процесс настолько прозрачен и строг, что большая часть мира следует примеру американских регуляторов, одобряя лечение только после утверждения в США.
Что такое "золотой стандарт" науки?
Понятие "золотой стандарт" может варьироваться, поскольку наука и медицина сложны, и не все можно тестировать одинаково. Этот термин просто означает наилучшие возможные доказательства, которые могут быть собраны для ответа на конкретный научный вопрос.
- Рандомизированные клинические испытания (РКИ): наиболее строгий тип исследования. Они случайно формируют две группы участников, идентичные во всех отношениях, кроме тестируемого препарата или лечения. Многие из них являются "слепыми" исследованиями, когда ни участники, ни исследователи не знают, кто в какой группе, что помогает исключить предвзятость.
- Наблюдательные исследования: проводятся, когда РКИ невозможны или неэтичны. Исследователи наблюдают за участниками и отслеживают их здоровье и поведение, не манипулируя переменными. Такие исследования могут устанавливать корреляцию, но не всегда причинно-следственную связь. Например, они могут указать на возможную связь между риском аутизма и приемом ацетаминофена во время беременности, но не могут доказать, что именно обезболивающее вызвало разницу.
- Доказательства из реального мира: ценны для оценки эффективности и выявления редких побочных эффектов, которые невозможно обнаружить в ходе испытаний. Например, такие данные подтвердили, что вакцины обеспечивают экстраординарную защиту от болезней и безопасны.
Ключевые принципы открытой и прозрачной науки:
- Исследователи формулируют гипотезу до начала исследования.
- Авторы раскрывают конфликты интересов и источники финансирования.
- Исследование проходит рецензирование экспертами, не связанными с данным исследованием.
- Авторы публикуют и объясняют данные, лежащие в основе их анализа.
- Они цитируют надежные источники.
Необходимо понимать ограничения анекдотов и отдельных исследований, которые, несмотря на их силу или публикацию, не являются достаточными для принятия решений в масштабах большого числа пациентов. Неопределенность является неотъемлемой частью науки, которая стремится ее уменьшить, а не достичь абсолютной уверенности.
При изучении любых исследований важно задавать вопросы: кто проводил исследование, кто его финансировал, в каком журнале оно опубликовано, были ли учтены его ограничения, и насколько его выводы соответствуют научному консенсусу.
