В нескольких словах
Администрация Трампа намерена оспорить право гражданства по рождению в Верховном суде, несмотря на предыдущие судебные решения и исторические прецеденты. Исход дела может существенно повлиять на иммиграционную политику США.
Верховный суд США
Администрация Трампа намерена оспорить право гражданства по рождению в Верховном суде США. На сегодняшний день все суды, рассматривавшие указ Трампа, изданный в первый день его пребывания в должности, блокировали его. Но он продолжает настаивать на своем. Утверждение президента Трампа о том, что право гражданства по рождению является неконституционным, широко считается маргинальной точкой зрения, поскольку Верховный суд постановил обратное 127 лет назад, и это решение никогда не пересматривалось. Действительно, 14-я поправка гласит: «Все лица, родившиеся или натурализованные в Соединенных Штатах и подпадающие под юрисдикцию таковых, являются гражданами Соединенных Штатов». Однако Трамп уже давно утверждает, что автоматического гражданства не существует, по крайней мере, не для всех детей, родившихся в США.
Уже три федеральных судьи в трех разных штатах заблокировали исполнительный указ Трампа, аннулирующий право гражданства по рождению, и три отдельных апелляционных суда отказались разблокировать эти судебные решения. Судья Джон Кофенур, назначенец Рейгана в штате Вашингтон, первым заблокировал исполнительный указ Трампа, назвав его «вопиюще неконституционным». Но в четверг в трех отдельных – но почти идентичных – документах администрация Трампа обратилась в Верховный суд с просьбой сузить решения судов низшей инстанции, которые применяются по всей стране, чтобы администрация могла начать планирование введения в действие своей новой политики против права гражданства по рождению. Стивен Йель-Лоэр, профессор иммиграционного права в отставке в Корнелле и соавтор широко используемого трактата об иммиграции, сказал, что суд вполне может быть готов удовлетворить эту временную просьбу об ограничении. Но он добавил: «Я думаю, что это вызовет хаос и путаницу в отношении того, кто был включен в судебные решения и кто потенциально подпадает под запрет права гражданства по рождению, если дело будет решено в пользу администрации Трампа по существу». Интересно, что в обращении администрации Трампа в Верховный суд гораздо больше времени уделяется полномочиям судей нижестоящих судов издавать общенациональные судебные запреты, как в этом случае, чем вопросу права гражданства по рождению. Возможно, это связано с тем, что некоторые из судей Суда часто жаловались на такие общенациональные решения, и вместо того, чтобы разбираться с вопросом о праве гражданства по рождению, где администрация сталкивается с трудной задачей, она может думать, что у нее больше шансов с лобовой атакой на общенациональные судебные запреты.
«По меньшей мере, у них есть признаки того, что у них больше шансов по вопросу судебного запрета, чем по [конституционному вопросу] права гражданства по рождению», – сказал Илья Сомин, профессор юридической школы имени Антонина Скалиа. При этом штаты, управляемые республиканцами, широко использовали общенациональные судебные запреты, когда они атаковали политику администраций Байдена и Обамы, и Верховный суд тогда не вмешивался. Промежуточным вариантом, по словам профессора Йель-Лоэра, может быть позволение Верховному суду позволить администрации Трампа, по крайней мере, начать свои планы по уничтожению права гражданства по рождению. «Верховный суд вполне может частично ограничить судебные запреты, возможно, не в той степени, в какой хочет администрация Трампа, но [в той степени], которая позволит администрации Трампа заявить о политической победе». Прежде чем вынести какое-либо решение, судьи попросят ответа от другой стороны.
